Court ruling № 51344050, 24.10.2012, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2202/1194/2012

Провадження № 2/2202/307/2012

У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Віньковецького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому позивач просить поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності та виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в смт. Віньківці Хмельницької області, орієнтовна вартість якої 136000 гривень, та стягнути на її користь із відповідача 50000 гривень, а решту майна залишити у власності відповідача по справі. Ціна позову 189500 гривень.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, у якому позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, легковий автомобіль марки ГАЗ 2410, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, рахунки, відкриті на імя відповідача у Віньковецькому відділенні ПАТ КБ Приватбанк, та на земельну ділянку площею 0,7050, яка розташована на території Нетечинецької сільської Ради Віньковецького району та належить ОСОБА_2 В,І. на підставі Державного акта на право власності земельної ділянки серія ЯБ № 585305 від 23.03.2006 року.

При цьому позивачка покликалась на те, що вказане майно є предметом спору, відповідач вільний у своєму рішенні розпорядитись спірним будинком та іншим майном на власний розсуд, то є ризик того, що виконання рішення суду буде ускладнено або унеможливлено.

Вивчивши дану заяву, характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову ,суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову заявником додаються документи та інші докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи, а саме технічного паспорта на квартиру № 1 в житловому будинку № 14 по вулиці Першотравневі в смт. Віньківці вбачається, що власниками даної квартири значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто сторони по справі. А тому суд вважає доцільним накласти арешт на зазначену квартиру, яка є предметом спору, до вирішення спору щодо поділу майна.

Разом з тим, враховуючи, що у суду немає відомостей стосовно того, на які саме рахунки відповідача слід накласти арешт, та в матеріалах справи немає доказів про те, що ОСОБА_2 вони відкриті саме у Віньковецькому відділенні ПАТ КБ Приватбанк, а позивачка в порядку забезпечення доказів подала до суду заяву про витребування даних про відкриті відповідачем рахунки, суд вважає, що підстав длявжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 станом на час винесення даної ухвали немає.

Крім того, беручи до уваги, що позивачка просить виділити їй у власність квартиру, а решту майна, в тому числі автомобіль марки ГАЗ 2410, 1994 року випуску, та земельну ділянку площею 0,7050, яка розташована на території Нетечинецької сільської Ради Віньковецького району залишити у власності відповідача, а заходи забезпечення позову повинні бути співмірні заявленим позовним вимогам, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №1 в житловому будинку № 14 по вулиці Першотравневі в смт. Віньківці Хмельницької області.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на легковий автомобіль марки ГАЗ 2410, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, рахунки, відкриті на імя відповідача у Віньковецькому відділенні ПАТ КБ Приватбанк, та на земельну ділянку площею 0,7050, яка розташована на території Нетечинецької сільської Ради Віньковецького району та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності земельної ділянки серія ЯБ № 585305 від 23.03.2006 року відмовити.

Копію ухвали направити до відома у Віньковецьку державну нотаріальну контору та приватному нотаріусу Віньковецького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.М.Волкова