Court ruling № 51343006, 23.04.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

23 квітня 2013 р.Справа №804/4737/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.,

при секретарі Легкій Ю.Г.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

Відповідча ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року за № ДП 082130100688;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2013 року за № ДП 082130100688.

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів , яку уточнив в судовому засіанні, шляхом витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні по даній справі № 804/4737/13-а копію постанови № Д-7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103230 грн., винесеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, а також копію документу, який підтверджує, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» сплатило накладений на неї згідно постанови № Д-7-Ю Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області штраф за порушення ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд забезпечує докази витребуванням та оглядом письмових доказів.

Статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем не доведено суду зв'язок між забороною реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт (чи необхідністю скасування такої декларації) та не сплатою третьою особою штрафу по постанові №Д-7-Ю.

Зважаючи на те, що позивач не зазначив підстав забезпечення доказів, а саме не довів яким чином стане неможливим або ускладненим у подальшому надання третьою особою письмових доказів, не вказав обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою їх необхідно забезпечити, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись 69, 71, 73, 74, 75, 79, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст.186 КАС України

Ухвала набирає законної сили відповідно ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5