ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11459/15-п
Пров. №3/668/2848/15
24.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мм. Херсон, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
02.09.2015 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 394789, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.08.2015 р. о 14:05 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 7 км+550 м керував транспортним засобом Mersedes, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім цього, 02.09.2015 р. інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 394790, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.08.2015 р. о 14:05 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 7 км+550 м, керував транспортним засобом Mersedes, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених під час складення протоколів про адміністративне правопорушення не заперечував, вину визнав. Зазначив, що під час руху не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду. Після чого злякавшись відповідальності місце дорожньо-транспортної пригоди покинув.
Згідно пояснень ОСОБА_2, 30.08.2015 р. о 14:05, він разом із сімєю, рухаючись по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в бік м. Херсона, та переїжджаючи через міст отримав удар в задню частину автомобіля, від чого автомобіль закрутило. Однак автомобіль Мерседес, д/н ВТ 4157, що був причасний до зіткнення після удару не зупинився та місце пригоди залишив.
В свою чергу, під час судового розгляду ОСОБА_2 заперечив факт причасності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в той момент за кермом знаходився інший водій, а ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише з метою ускладнити в майбутньому процедуру відшкодування завданих йому збитків.
В той же час пояснення потерпілого ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив і причасність до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.08.2014 р. і факт залишення місця пригоди та зібраними по справі доказами, якими повністю підтверджується вина, саме ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 394789 від 02.09.2015 року з якого вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України наступили наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів;
- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 394790 від 02.09.2015 р., складеному за фактом залишення місця пригоди;
- рапортом ІДПС взводу з ОСП № 1 БДПС ДАІ в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.08.2015 р. щодо факту виявлення автомобіля НОМЕР_4;
- актом огляду транспортного засобу Mersedes, д/н НОМЕР_2 на підтвердження пошкоджень отриманих автомобілем;
- схемою пригоди та протоколом огляду та перевірки стану транспортних засобів, що містить інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження отримані автомобілем Skoda;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 124 КУпАП.
Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративне правопорушення 668/11459/15-п (н.п. 3/668/2848/15) та 668/11459/15-п (н.п. 3/668/2849/15) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 668/11459/15-п (н.п. 3/668/2848/15)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340,00грн.
(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.
СуддяОСОБА_4
The court decision No. 51340248, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 24.09.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 668/11459/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: