Court ruling № 51326604, 09.07.2013, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

2/604/151/13

У х в а л а

09 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агролайф корми, Страхової компанії Брокбізнес, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ТОВ Агролайф корми, Страхової компанії Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТОВ Агролайф корми надіслав на адресу суду письмове клопотання про заміну відповідача по справі, покликаючись на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент ДТП не виконував трудових обовязків і жодних розпоряджень від керівництва чи інших працівників ТОВ Агролайф корми не отримував, а службовий автомобіль використовував у власних цілях. В обгрунтування клопотання посилається на п.5 ППСВУ №6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, ст. 1172 ЦК України та пояснення ОСОБА_5

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд письмові пояснення, якими обґрунтовує свою позицію ТОВ Агролайф корми, до уваги не брати, оскільки дав їх за порадою юриста відповідача. Також пояснив, що він дійсно на момент ДТП виконував трудові обовязки за вказівкою завідувача складу ТОВ Агролайф корми в м. Тернополі.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обовязок визначати відповідача у справі.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки №4 від 01 березня 2013 року не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоровю у звязку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Ухвалою суду від 15 травня 2013 року ОСОБА_5 залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Таким чином, судом не встановлено того, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, крім того, таке клопотання згідно ст. 33 ЦПК вправі заявити позивач, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ Агролайф корми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя