Court ruling № 51326595, 16.04.2013, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

2/604/154/13

У х в а л а

16 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме оригіналів Кредитного договору №ML-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2; Додаткового договору №1 від 17 березня 2010 року до вказаного Кредитного договору №ML-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року; Договору поруки №SR-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3; Додаткового договору №1 від 17 березня 2010 року до вказаного Договору поруки №SR-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року; Договору іпотеки №PML/E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3. Представник відповідача вважає, що витребування вказаних матеріалів дасть можливість відповідачу ОСОБА_2 ставити питання про проведення експертизи на предмет відповідності її підпису у вказаних документах, оскільки факт укладення даних договорів ОСОБА_2 не визнається.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, щодо вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна оригінали: Кредитного договору №ML-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2; Додаткового договору №1 від 17 березня 2010 року до вказаного Кредитного договору №ML-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року; Договору поруки №SR-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3; Додаткового договору №1 від 17 березня 2010 року до вказаного Договору поруки №SR-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року; Договору іпотеки №PML/E00/016/2008, укладеного 18 лютого 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №339.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя