Court ruling № 51326569, 04.06.2013, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

2-п/604/2/13

У х в а л а

04 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави від 17 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2009 року про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, посилаючись на те, що 29 травня 2013 року його представником було отримано належну копію заочного рішення, яким задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави. Відповідач ОСОБА_1 вважає дане рішення необґрунтованим та таким що підлягає перегляду, оскільки з 2007 року він тимчасово перебуває у США, жодних повідомлень про розгляд вищевказаної справи він не отримував, також всупереч п.9 ст. 74 ЦПК України оголошенням в пресі він не викликався. Відповідач вважає, що судом також порушено п.5 ст. 74 ЦПК України, - не перевірено місце реєстрації на момент розгляду справи. З огляду на вказане, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права подавати заперечення, а також докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. З огляду на вказане позивач просить поновити строк на перегляд заочного рішення та скасувати його.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки:

- всупереч п. 2, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відсутні місце проживання чи місце знаходження, номер засобів звязку представника відповідача, який подав заяву; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- відповідачем також не подано доказів та не наведено обставин за яких він дізнався про наявність рішення, яке він просить переглянути, міститься лише інформація про отримання ним копії рішення 29.05.2013 року,

- також при подачі заяви порушено ч.4 ст. 229 ЦПК України, не подано доданих до заяви документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави від 17 вересня 2009 року, - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута відповідачу.

Суддя