Court ruling № 51326522, 18.03.2013, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

2/604/151/13

У х в а л а

18 березня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агролайф-Корм, Страхової компанії Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом вказавши, що вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що призвело до заподіяння різного ступеня тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2, визнано винним та засуджено на один рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на два роки. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2013 року вирок Підволочиського районного суду залишено без змін. З огляду на вказане, позивачам було завдано матеріальної, що полягає у витратах значних коштів на придбання медикаментів та медичних препаратів, та моральної шкоди, оскільки вони піддалися особливим душевним стражданням внаслідок пережитих ними подій, були порушені нормальні життєві звязки та уклад життя та його організація. Так як, особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки перебувала в трудових відносинах з ТОВ Агролайф-Корм, а відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків, позивачі просять стягнути в їх користь компенсацію за завдану моральну шкоду у таких розмірах, а саме: ОСОБА_2 у розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_3 у розмірі 30 000 гривень та ОСОБА_4 30 000 гривень. Оскільки, страховиком був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, із страховиками здоровю, майну третіх осіб під чаc експлуатації транспортного засобу з Страховою компанією Брокбізнес та відповідно до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять стягнути в їх користь з даної страхової компанії компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 15000 гривень, а позивач ОСОБА_1 - шкоду завдану майну, автомобілю НОМЕР_1, обраховану на основі висновку експерта НДЕКЦ з врахуванням амортизаційного зносу, який належить їй на праві приватної власності у розмірі 12705,69 гривень. Також позивачами висловлена вимога про стягнення з відповідача ТОВ Агролайф-Корм понесених ними витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 4000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору на основі п.2 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, як за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи, однак: відповідно до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 ставиться вимога матеріального характеру до відповідача страхової компанії Брокбізнес без спричинення їй шкоди, що полягає в ушкодженні здоровя;

- при матеріалах справи також відсутні документи, що посвідчують тяжкість та характер завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також документи, з яких суд може зробити висновок про грошову суму, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, хоча в позові містяться розрахунки ліміту відповідальності особи, яка керувала транспортним засобом за шкоду, завдану життю і здоровю у відповідності до полісу ОСЦПВВНТЗ №АА/7207251, який діяв на момент настання ДТП;

- з позовної заяви неможливо зясувати зміст позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Агролайф-Корм;

- в п. 1 відповідачі просять про стягнення з відповідача ТОВ Агролайф-Корм понесених ними витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 4 000 гривень, при цьому в п. 2 позивачі просять судові витрати стягнути солідарно з відповідачів, однак відповідно до ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входять витрати на правову допомогу.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агролайф-Корм, Страхової компанії Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя