Court ruling № 51320841, 12.11.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа№1-кс/760/6348/14

760/22976/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.,

за участю представника

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

слідчого Євпака М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за скаргою голови товариства ПТ «Альфа «Ломбард» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва Євпака М.Ю. щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва Євпака М.Ю., зобов'язати старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва Євпака М.Ю. повернути ПТ «Альфа «Ломбард» блоки програмованого логічного контролера Bosch за №006001564 в тому числі модулі даного блоку №006869120, 005867376, 005867519, 005867374, 005867518, 005867375, серійний номер другого блоку Bosch №006001700 в тому числі модулі даного блоку 005865522, 005865515, 005862636, 005863213, 005863155, серійний номер третього блоку Bosch №006001394 в тому числі модулі даного блоку 005854599, 005896688, 005896726, 0058387790.

Свої вимоги мотивує тим, що в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32013110090000008 від 09.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34і.

Скаржник вважає, що в ході проведеного обшуку за адресою: м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34і неправомірно було вилучено верстат для обробки матеріалів за допомогою лазерного променю, модель TruLаser 3030, серійний номер А0220А2297, який є власністю Ломбарда.

Також зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві від 02.10.2014 року надано дозвіл на проведення огляду та будь - якого розпорядження про можливість вилучення будь - яких запчастин зі станку надано не було.

Вважає, що протиправне вилучення та продовження утримання в ході обшуку даних блоків є таким, що направлено на порушення його права власності, вчинені всупереч діючому КПК України та здійснено з перевищенням наданих слідчому повноважень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав, посилаючись на те, що слідчий не звернувся у встановлений законом строк з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що він є володільцем вилученого майна та добросовісним набувачем і не має жодного відношення до розслідуваних у кримінальному провадженні злочинів.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував повністю та просив відмовити в її задоволені, пояснивши, що речі були вилучені правомірно, та даний верстат для обробки матеріалів за допомогою лазерного променю, модель TruLаser 3030, серійний номер А0220А2297, бувший у використанні визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №32013110090000008 від 09.01.2013 року, про що надав постанову від 13.10.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2014 року під час обшуку за адресою: м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34і було виявлено та вилучено верстат для обробки матеріалів за допомогою лазерного променю, модель TruLаser 3030, серійний номер А0220А2297.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до протоколу обшуку від 25.03.2014 року вбачається, що під час обшуку за адресою: м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34і було виявлено та вилучено верстат для обробки матеріалів за допомогою лазерного променю, модель TruLаser 3030, серійний номер А0220А2297 та передано на зберігальну відповідальність начальникові виробництва ПП «Оптітрейд» - ОСОБА_4.

Крім того, 02.10.2014 року отримано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про проведення огляду верстата для обробки матеріалів за допомогою лазерного променю, модель TruLаser 3030, серійний номер А0220А2297, який знаходиться в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Валерія Чкалова, 34і, за результатами якого було вилучено 2 блоки програмованого логічного контролера №006001564 в тому числі модулі даного блоку №006869120, 005867376, 005867519, 005867374, 005867518, 005867375, серійний номер другого блоку Bosch №006001700 в тому числі модулі даного блоку 005865522, 005865515, 005862636, 005863213, 005863155.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва Євпака М.Ю. від 13.10.2014 року, верстат для обробки матеріалів за допомогою лазерного променю, модель TruLаser 3030, бувший у використанні, розмір зони обробки мм/300х1500х115, максимальна вага заготовки 710 кг, максимальна швидкість позиціонування 85 м/мин., тип резонатора -TRUMPF TruFlow Co2-Laser, серійний номер А0220А2297, який належить ТОВ «Калатея - Спектр» (код ЄДРПОУ 33935864) були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №32013110090000008.

Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Встановлено, що верстат для обробки матеріалів за допомогою лазерного променю, модель TruLаser 3030, бувший у використанні, розмір зони обробки мм/300х1500х115, максимальна вага заготовки 710 кг, максимальна швидкість позиціонування 85 м/мин., тип резонатора -TRUMPF TruFlow Co2-Laser, серійний номер А0220А2297, який належить ТОВ «Калатея - Спектр» (код ЄДРПОУ 33935864) визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №32013110090000008, а тому підстави для задоволення поданої скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 171, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги голови товариства ПТ «Альфа «Ломбард» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва Євпака М.Ю. щодо повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя А.А. Макуха