№ 51318205, 26.06.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 1-кс/760/2318/13

№ 760/12847/13- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., при секретарі: Глушковій О.О., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 32013100000000001 від 1302.2013 року, старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковником податкової міліції Гуназа Ю.Є. і погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Амелін О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковника податкової міліції Гуназа Ю.Є., яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Амелін О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу ОВС СУ ДПС України у Київській обл. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013100000000001 від 13.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України щодо службових осіб ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (код ЄДРПОУ 20048090).

В клопотанні зазначається, що органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (ЄДРПОУ 20048090) умисно ухились від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2012 року в сумі 8 675 491,27 грн.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (ЄДРПОУ 20048090) на підставі рішення Наглядової ради ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 12 листопада 2012 року, протокол № 36, Наказ № 1950-ОС від 13.11.2012 року по 31.01.2013 року (наказ про звільнення № 286-ос від 31.01.2013 року), являючись службовою особою підприємства із правом підпису документів фінансово-господарської діяльності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212-1 ч. 3 КК України.

14.03.2013 року відносно колишнього генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України.

14.03.2013 року прокуратурою Київської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в сумі 8 675 491,27 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області.

19.03.2013 року генеральному директору ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України співробітником ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» ОСОБА_3 та повістка про його виклик до СУ ДПС у Київській області. Крім того, повістки про виклик до СУ ДПС у Київській області ОСОБА_3 вручались 27.03.2013 року (отримана першим заступником генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» ОСОБА_5) та 01.04.2013 року (отримана генеральним директором ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» ОСОБА_6), а також 14.03.2013 року (отримана дружиною підозрюваного ОСОБА_3).

Вимоги слідчого про необхідність прибуття до СУ ДПС у Київській області у відповідності до вручених повісток ОСОБА_3 не виконані.

10.04.2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 На даний час його місцеперебування не встановлено.

За таких обставин, аналіз дій ОСОБА_3 в їх сукупності свідчить про бажання приховатися від слідства та суду, та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання особою, щодо якої винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів та, враховуючи, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також те, що в теперішній час ОСОБА_3 по місцю проживання та реєстрації не знаходиться, слідчий просив клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися. Про день, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 163 КПК України, причини їх неявки суду не відомо.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постанови ухвалу про привід та ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 187, 193, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження, старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковника податкової міліції Гуназа Ю.Є., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Амелін О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бурлака