Court ruling № 51296542, 08.09.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/7755/14-ц

УХВАЛА

08 вересня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Перший, про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків, пені та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що звернення до суду з уточненою позовною заявою не передбачено та позивачем не було сплачено судовий збір, окрім того серед прав та обовязків, які передбачені договором про правову допомогу відсутнє право підпису ОСОБА_2 позовних заяв в інтересах позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує представник відповідача у своєму клопотанні, є необґрунтованими та такими, які суд не приймає до уваги.

Так, посилання на те, що ОСОБА_2 не має права підписувати процесуальні документи від імені позивача є необґрунтованим, оскільки згідно нотаріально посвідченої довіреності, копія якої долучена до матеріалів справи, позивачем адвокату ОСОБА_2 довірено бути її повноважним представником з усіма правами сторони в процесі. Окрім того, поміж ними укладено договір про надання правової допомоги, який також передбачає аналогічні права.

Посилання на те, що при предявленні позову не сплачено судовий збір також є необґрунтованими, оскільки при предявлені позовних вимог що стосуються захисту прав споживачів, позивачі звільняються від сплати судового збору, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання представника відповідача про те, що позивач не має права подавати уточнені позовні заяви також є необґрунтованими, оскільки позивач має протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір своїх позовних вимог (ч. 2 ст. 31 ЦПК України), про що фактично й йдеться в уточненій позовні заяві від 26.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк Перший про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Перший, про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків, пені та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: