Decision № 51294680, 06.12.2010, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Чернівецький районний суд Вінницької області

с. Мазурівка, вул. Леніна, 20, 24106, (04357) 2-19-06

Справа №2-198/2010

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Виваля Б.А., при секретарі Шалак Л.В.,

з участю прокурора Кізлика О.М.,

представника СО «Чернівецькі електричні мережі» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі СО «Чернівецькі електричні мережі» ВАТ «АКВінницяобленерго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецького району в інтересах держави в особі СО «Чернівецькі електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» звернулася до суду з позовом про встановлення факту споживання електроенергії, факту перебування в договірних відносинах та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією, вказуючи, що споживач ОСОБА_2 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, здійснивши підключення навантаження поза приладом обліку, про що складено акт, відповідно до якого з відповідача необхідно стягнути шкоду завдану порушенням правил користування електроенергією в сумі 2309,40 гри., яку він добровільно сплачувати не бажає. В судовому засіданні представник СО «Чернівецькі електричні мережі» зменшив позовні в частині встановлення факту споживань,! електричної енергії та перебування в договірних відносинах.

В судовому засіданні прокурор Чернівецького району позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник СО «Чернівецькі електричні мережі» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, вимоги щодо стягнення завданих збитків підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав \ звалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши прокурора, представника СО , відповідача, дослідивши та цінивши в сукупності матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Судом встановлено, що 11 березня 2010 року працівниками СО «Чернівецькі ЕМ» було здійснено перевірку дотримання вимог діючих ПКЕЕН, зокрема на предмет своєчасності оплати за споживч} сктроенергію та дотримання правил користування електроенергією в домоволодінні л і азур О.Л., де виявлено що відповідач здійснював споживання електроенергії поза приладом обліку, про , що складено акт за № 021379 від 11 березня 2010 року, внаслідок чого електроенергія споживалася, однак, не облікову гналася, чим було заподіяно шкоду енерго постачальнику у на суму 2309,40 гри. Дани Ґг акт ) ;к розглянуто 15 березня 2009 року комісією СО «Чернівецьких ЕМ», на яку було запрошено ОСОБА_2 За результатами засідання комісії відповідачу було здійснено нарахування за завдані збитки в сумі 2309,40 грн. Однак, в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

Спірні правовідносини регулюються п.48, п.53 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, згідно яких споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії від час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року, №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, №782/12656, розмір завданих збитків розраховується з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів чи технічної перевірки приладу обліку до дня виявлення порушення /зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення/ за тарифами /цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

З відповідача також слід стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 526, 530, 714, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,

60, 174 , 88, 209 , 212 ,214 , 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" на розподільчий рахунок СО "Чернівецьких ЕМ" 260343012870 ОБУ ВАТ „Ощадбанк" м. Вінниця, МФО 302076 код 25510297 в сумі 2309 /дві тисячі триста дев'ять/ гривень 40 коп. відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51/ п'ятдесят однієї/ гривні та 30 / тридцять / гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга нарішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії цього рішення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Виваль В.Б.