Court ruling № 51294613, 07.10.2013, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 2/0202/4653/2013

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Перспектива Інвестмент звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 186930,70 грн.

В обґрунтування позову вказується, що відповідач є власником квартири № 207, у корп. № 2, буд. № 35-Б по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, однак, за надані йому комунальні послуги не сплачував довгий час в результаті чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 317044,42 грн., яких заборгованість з послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій складає 186930,70 грн. Заборгованість розрахована на підставі тарифів затверджених Дніпропетровською міською радою, а саме рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1142 від 14.05.2009 року та рішення № 1371 від 26.10.2011 року.

В судовому засіданні представником відповідача в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої він просить поставити наступні питання: 1) Які дефекти та пошкодження має квартира № 206, 23-го поверху, корпус 2 по вул. Дзержинського, 35-Б?; 2) Якою є вартість ремонтних робіт по усуненню виявлених дефектів та пошкоджень в квартирі № 206, 23 поверху, корпус 2 по вул. Дзержинського, 35-Б?; 3) Чи відповідає житлова квартира № 206, 23-го поверху, корпус 2 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, буд. 35-Б, будівельним нормам та правилам?.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що комунальні послуги він не споживав, оскільки не отримав від ТОВ Перспектива Інвестмент саме ту квартиру, про яку він домовився з забудовником, саме з тими базовими рівнями, що зазначені у додатках до договору та не приступив до її використання та й відповідно до споживання послуг, які заявляються позивачем у предявленому позові. Він не приймав у позивача квартиру в тому аспекті базового рівня, що пропонувався, а головне не приймав її взагалі, бо ніякого акту приймання-передачі між сторонами не укладалося, тим більше, що управителем житлового будинку є і забудовник, і управитель в одній особі ТОВ Перспектива Інвестмент. Він не використовував вказаної квартири жодного дня, бо її неможливо використовувати у зв'язку з численними порушеннями будівельних та технічних норм допущених забудовником - позивачем. Окрім того, при будівництві квартири, позивач не використовував ті норми цементної стяжки на підлозі, які малися б використовуватися позивачем, у звязку з чим, на сьогоднішній час відповідачу потрібно демонтувати усю стяжку на підлозі, сплатити (витратити) кошти на утилізацію цього будівельного сміття, завезти новий цементний розчин (бетон) для підлоги, залити цементну стяжку а тільки потім почати використовувати квартиру за цільовим призначенням. На сьогоднішній час робити ремонт у вказаній квартирі (використовувати її) неможливо, оскільки ремонтні роботи по будівництву квартири зроблені з порушенням будівельних норм та стандартів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав предявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив дане клопотання задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не відноситься до предмету позову, оскільки у даній справі вирішується питання про стягнення заборгованості за надані позивачем відповідачу послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Так, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За змістом ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги діяльність з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій є одним із видів житлово-комунальних послуг, яка включає в себе діяльність з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Отже, питання про стан будівельно-технічних конструкцій окремого приміщення (тобто питання щодо недоліків придбаного товару) у виді належної відповідачу на праві приватної власності квартири в будинку № 35-Б по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську за змістом ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги не співвідноситься з переліченими видами діяльності з прибирання, санітарно-гігієнічного обслуговування приміщень, технічного обслуговування ліфтів, внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточного ремонту, вивезення побутових відходів тощо, та стягненням за них заборгованості, а кореспондується до положень ст.ст. 679-681 ЦК України.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.С. Шклярук