Decision № 512922, 01.03.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р. Справа № 52/07-07

вх. № 141/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., за посвідченням; позивача - Кулінічева Н.О., за дорученням № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006р.; 3-й особи - Півоваров В.В., за дорученням б/н від 24.05.2006р.

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "СБМ+", м. Харків

про стягнення 131179,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить заборонити відповідачеві використання земельної ділянки загальною площею 0,2143 га по пр. Ілліча, 137, та зобов"язати відповідача укласти у встановленому законом порядку договір оренди земельної ділянки, а також просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди державі в сумі 131179,09 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду супровідним листом (вх.5045) надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом до матеріалів справи. В судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і клопотання прокурора щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач ніколи не займав зазначену прокурором земельну ділянку. Проти продовження строків розгляду справи та відкладення заперечує.

З огляду на обмеженість строків розгляду справи суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.02.2004р. № 23/04 земельна ділянка по пр. Ілліча, 137-б була надана в оренду ЗАТ "Спецбудмонтаж" строком до 31.12.2028 року, площею 0,2143 га, для обслуговування стаціонарної АЗС.

09 липня 2004р. між Харківською міською радою і ЗАТ "Спецбудмонтаж" був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 26.09.2003р. АЗС по пр. Ілліча, 137-б, передана у власність ПП "Спецбудмонтаж".

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.02.2003р. № 146 затверджено акт державної технічної комісії про прийняття до експлуатації стаціонарної АЗС по пр. Ілліча (ріг вул. Конопляної) виробничого підприємства "Спецбудмонтаж".

Прокурор в позовній заяві зазначає, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства, без оформлення документів, що посвідчують право користування, незаконно займав земельну ділянку загальною площею 0,2143 га по пр. Ілліча, 137 у м. Харкові, в зв"язку з чим в наслідок несплати орендної плати за користування цією земельною ділянкою за період з 09.02.2001р по 09.07.2006р. утворилася заборгованість в сумі 131179,09 грн.

У відповідності до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. В той час як відповідачами визначено підприємства та організації, яким пред”явлено позовну вимогу, тобто які порушили права чи законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор не надав суду жодного доказу того, щодо зайняття відповідачем по справі - "СБМ+", земельної ділянки по пр. Ілліча, 137, в період з 09.02.2001 року по 09.07.2006 року. Документи, додані в обгрунтування до позовної заяви, а саме Рішення виконкому Харківської міської ради № 23/04, яке свідчить про надання земельної ділянки ЗАТ "Спецбудмонтаж" (код 22702406); Рішення виконому Харківської міської ради від 09.02.2001р. № 146 про затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної АЗС; свідоцтво про право власності від 26.09.2003р. не мають відношення до ВАТ "СБМ+" яке визначено відповідачем по справі.

Відповідач по справі (ТОВ "СБМ+") у відзиві на позовну заяву зазначив, що йому не належить і ніколи не належала по праву власності (чи на підставі будь-якого іншого речового права) АЗС, розташована в м. Харкові по пр. Ілліча, 137-б, що підтверджується матеріалами справи, а також довідкою з ЄДРПОУ № 416, відповідно до якої ТОВ "СБМ+" як юридична особа зареєстровано в державному реєстрі і має ідентифікаційний код 32870859.

Крім того, слід зазначити, що до матеріалів справи не надано обгрунтуваного розрахунку суми заявленої до стягнення.

Такі обставини справи дають підстави суду дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову про заборону відповідачу використовувати земельну ділянку, зобов"язати укласти договір оренди земельної ділянки та стягення з відповідача суми заподіяної державі шкоди у розмірі 131179,09грн. .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

06.03.07

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/07-07