Court ruling № 51290669, 04.03.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/1140/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши заяву про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним зобовязанням в розмірі 350208,11 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.12.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ОСОБА_3:легковий комбі марка Mazda модель 3, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ Вердикт Фінанс з укладанням від її імені договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобовязати ОСОБА_1 передати ТОВ Вердикт Фінанс предмет застави : автомобіль ОСОБА_3:легковий комбі марка Mazda модель 3, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову, оскільки за час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 може здійснити відчуження належного їй майна з метою ухилення від виконання грошових зобовязань перед позивачем, що призведе до неможливості в подальшому виконати рішення суду та позбавить можливості стягнення заборгованості. На підставі чого просить суд накласти арешт, вилучити та передати на зберігання уповноваженому представнику ТОВ Вердикт Фінанс предмет застави, а саме: автомобіль ОСОБА_3:легковий комбі марка Mazda модель 3, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВН1244ВМ який знаходиться у неї, або інших осіб( в т.ч. установ, підприємств, організацій, незалежно від організаційно правової форми та форми власності)

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, якій беруть участь в справі.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши позовну заяву, матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт, вилучити та передати на зберігання уповноваженому представнику ТОВ Вердикт Фінанс предмет застави, а саме: автомобіль ОСОБА_3:легковий комбі марка Mazda модель 3, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65000), а також комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВН1244ВМ та який знаходиться у неї, або інших осіб( в т.ч. установ, підприємств, організацій, незалежно від організаційно правової форми та форми власності)

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський