Справа № 583/2941/15-ц
2-н/583/296/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Сумигаз в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року ПАТ „Сумигаз в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1849,71 грн.
Згідно даних адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.07.2015 року знята з реєстраційного обліку та значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України (ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України).
Статтею 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Оскільки заява ПАТ „Сумигаз в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 не підсудна Охтирському міськрайонному суду, то дана заява про видачу судового наказу, відповідно до положень ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, повертається заявнику.
Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, разом із копіями доданих до неї документів повернути заявнику.
Повернути Публічному акціонерному товариству „Сумигаз в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства (пр. Кириківський, 27 А, м. Охтирка Сумська область, 42700, Код ЄДРПОУ 03352432, п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» м. Київ МФО 300647), судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 5647 від 26.08.2015 року, платник: ПАТ «Сумигаз», код: 03352432, банк платника: філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку: 337568, дебет рах. № 26005311450, отримувач: Охтирське УК (Охтирський р-н), код: 37981563, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку: 837013, кредит рах. № 31213206700013.
Розяснити Публічному акціонерному товариству „Сумигаз в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства, що вони мають право звернутися до суду з даною вимогою за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебуванням боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 51275021, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 583/2941/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: