Court ruling № 51266367, 30.05.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2609/30117/12

№2/760/687/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО Кісліцина Юлія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кісліциною Ю.В. 13.03.2012 року, посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним те не відповідало справжній його волі через стан здоров'я, а саме хворобу очей та онкологічну хворобу.

В судовому засіданні представники позивача подали заяву про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановити чи від імені ОСОБА_5 виконано рукописні тексти в заповітах від 13.03.2010 року та від 13.03.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Кісліциною Ю.В.?

Представник відповідача ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечували, зазначивши що порушені в заяві про призначення експертизи питання не відносяться до предмету доказування у справі, оскільки позов заявлено з інших підстав.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення експертизи також заперечував, підтримавши думку ОСОБА_2 та її представника.

Решта осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено з матеріалів справи, подана заява про призначення експертизи виходить за межі предмета доказування в даній справі, оскільки відповідно до останньої наявної в матеріалах справи заяви представника позивача про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 158-160) позивачем оспорюється заповіт ОСОБА_5 від 13.03.2012 року, з тих підстав, що волевиявлення заповідача не було вільним те не відповідало справжній його волі через стан здоров'я, а саме хворобу очей та онкологічну хворобу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відповідно до поданої заяви відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: