Справа № 2609/15137/12
№ 2-4211/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МАЛБІ Україна, ТОВ ФОЗЗІ ФудМагазин Сільпопро захист прав споживача та відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної в результаті невиконання умов акції, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким стягнути з відповідачів на його користь: за заподіяну матеріальну шкоду 218,52 грн.; за заподіяну моральну шкоду 3000,00 грн.; судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з поданої позовної заяви, остання за формою та змістом не відповідає загальним вимогам статті 119 ЦПК України.
Подана позовна заява не містить підпису позивача, як того вимагає ч. 3 ст. 119 ЦПК України. Позивачем всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно з розясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиу позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкодимає бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Зі змісту позовної заяви не вбачається, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи саме такий розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.
Одночасно позивачу необхідно визначити порядок стягнення матеріальної та моральної шкоди з двох відповідачів.
Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового та немайнового характеру.
Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, для позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, для позовних заяв немайнового характеру судовий збір становить 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір встановлюється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 214,60 грн.
Отже, позивачем у порушення зазначених вимог закону судовий збір сплачено у неповному обсязі, тільки за вимогу майнового характеру.
Звертаємо Вашу увагу, що оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; код отримувача/код за ЄДРПОУ/: 38050812; рахунок отримувача: 312122067000 10; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/: 820019; код класифікації доходів бюджету: 220300 01; призначення платежу: 22030001; 050, Судовий збір, Соломянський р/с, 02896762, за подачу позову.
Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиу позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, статтями 3, 119, 120, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МАЛБІ Україна, ТОВ ФОЗЗІ ФудМагазин Сільпопро захист прав споживача та відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної в результаті невиконання умов акції - залишити без руху.
Надати строк позивачу на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бурлака
The court decision No. 51265479, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2609/15137/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: