Справа № 8-19/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року у справі № 2-119/09, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із заявами про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року у справі № 2-119/09 за нововиявленими обставинами, а саме: 1) уточнена заява №6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 30.06.2011 року, зареєстрована в канцелярію суду 06.07.2011 року за Вх. №48035; 2) уточнена заява №7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 30.06.2011 року, зареєстрована в канцелярію суду 06.07.2011 року за Вх. №48110; 3) заява №8 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами від 18.07.2011 року, зареєстрована в канцелярію суду 21.07.2011 року за Вх. №52430; 4) заява №9 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 21.08.2011 року, зареєстрована в канцелярію суду 23.08.2011 року за Вх. №60571; 5) заява №10 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 14.12.2011 року, зареєстрована в канцелярії суду 19.12.2011 року за Вх. №91628; 6) заява №11 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 11.01.2011 року, зареєстрована в канцелярію суду 11.01.2012 року за Вх. №1586.
Заяви за формою та змістом не відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.
Відповідно до ст. 364 ЦПК України форма і зміст заяви:
1. Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
2. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.
Як вбачається з поданих заяв, останні за формою та змістом не в повному обсязі відповідають вимогам статті 364 ЦПК України, а саме: заявником до заяви №8 від 18 липня 2011 року та заяви №10 від 14 грудня 2011 року всупереч вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Крім того, заявником до поданих заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не додано документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.
Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, для заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір встановлюється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Звертаємо Вашу увагу, що оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; код отримувача/код за ЄДРПОУ/: 38050812; рахунок отримувача: 312122067000 10; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/: 820019; код класифікації доходів бюджету: 220300 01; призначення платежу: 22030001; 050, Судовий збір, Соломянський р/с, 02896762, за подачу позову.
Крім того, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаних заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявнику необхідно дані заяви обєднати в одну та визначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 364, 364-1, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року у справі № 2-119/09 - залишити без руху.
Надати строк заявнику на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бурлака
The court decision No. 51265019, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 8-19/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: