Court ruling № 51263756, 20.09.2011, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-4934/11

УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2011 р., суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанкпро визнання недійсним кредитного договору, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Укргазбанкпро визнання недійсним кредитного договору № А-10/08 від 28 січня 2008 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали. Розяснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На виконання вимог ухвали від 22 червня 2011 року представник позивача подав заяву, проте недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув. Зазначив, що вважає ухвалу про залишення позовної заяви без руху не законною, а позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, залишаючи позовну заяву без руху та надаючи строк на їх усунення, в ухвалі суду зазначалося наступне.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № А-10/08 від 28 січня 2008 року.

Заявлена вимога стосується кредитного договору на суму 18786 доларів США, що є вимогою майнового характеру.

При зверненні до суду представник позивача сплатив 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже, позивачу слід доплатити 83 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок № 31214259700010, МФО: 820019, код ЄДРПОУ: 26077951, одержувач: УДК у Соломянському районі м. Києві, код платежу 22050001.

Відповідну квитанцію суду не надано.

Як на підставу для звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи представник позивача посилається на п. 32 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними№ 9 від 06 листопада 2009 року, в якій йдеться про сплату судового збору, а не витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначення представником позивача положень Постанови КМУ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів№ 1258 від 21 грудня 2005 року також є хибним, оскільки предявлений позов стосується кредитного договору на суму 18786 доларів США, що є вимогою майнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 22 червня 2011 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно квитанції № 119.58.1 від 17 червня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 08 гривень 50 копійок через ГУДК України у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № ПН1450 від 10 грудня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 37 гривень через ПАТ Фольксбанк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок, внесені ним через ГУДК України у м. Києві УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 119.58.1 від 17 червня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 37 гривень, внесені ним через ПАТ ФольксбанкУДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № ПН1450 від 10 грудня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3