Court ruling № 51258243, 22.09.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4068/15

Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеького міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни про визнання договору іпотеки не дійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладеного 31 січня 2011 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_3, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею - 48,5 кв.м., житловою площею - 29,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 31 січня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. за реєстраційним № 73, а також застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом виключення реєстраційного запису з Державного реєстру іпотек обтяження та виключення реєстраційного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження, що зроблені відносно двокімнатної квартири, загальною площею - 48,5 кв.м., житловою площею - 29,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року позовні вимоги позивача задоволені.

За заявою позивача, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року, знятий арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням представник ПАТ «КредоБанк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 01.07.2014 року, суд першої інстанції посилався на те, що 29 липня 2014 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 за заявою представника позивача ОСОБА_6 позов ОСОБА_2 було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, про що Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу від 01.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції вважав, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з метою усунення перешкод в реалізації особою своїх прав, а також враховуючи, що арешт накладено судом саме за заявою особи, яка його і просить скасувати та користується наданими їй правами на власний розсуд.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі підставою для скасування ухвали суду першої інстанції зазначається наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позивних вимог ОСОБА_2

Колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову, відповідно до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України. До того ж колегія приймає до уваги, що і вразі задоволення апеляційної скарги та ухвалення рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову втратили б силу в порядку визначеному ч.6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного колегія вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 29.10.2004 року про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» відхилити. Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 29.10. 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич