Справа № 464/914/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5640/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А
про залишення без руху
25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, виселення та вселення в приміщення, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_3 задоволено частково: витребуваного у ОСОБА_3 та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. В.Великого, 59-Б у м. Львові, а саме: зал ресторану, площею 858,9 кв.м., приміщення їдальні, площею 230,1 кв.м., складські приміщення, площею 1731,7 кв.м; виселено ОСОБА_3 та третіх осіб із вказаних приміщень та вселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» у ці приміщення.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 подавши на нього апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України не сплачена судовим збором.
Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не подано.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги є майнового і немайнового характеру, а так як апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та 1827,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру у відповідності до п.п. 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 1948 грн. 80 коп. за такими реквізитами:
Одержувач : Державний бюджет Личаківського району
Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)
р/р 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області
МФО 825014
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620
Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.1,2,8 п.1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя
УХВАЛИЛА:
залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 1948 грн. 80 коп. або для подання доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.
У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О.
The court decision No. 51247418, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 25.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 464/914/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: