Court ruling № 51247247, 19.03.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/14/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/2885/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

19 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі відділу ДВС, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_8, суб`єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_9, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поруки, виконавчого напису, повернення будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено, таке скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху.

ОСОБА_5 в поданій до суду апеляційної інстанції заяві про забезпечення позову, зареєстрованій 18.03.2015 року, просить: накласти арешт на будинковолодіння та земельну ділянку по вул. Травневій, 29 в м.Червонограді.

Заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пункттом 7 цієї Постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову не вбачається, що незавершене будівництвом будинковолодіння в м.Червонограді по вул. Травневій, 29, та земельна ділянка до цього будинковолодіння зареєстровані за ОСОБА_6, як зазначає заявник, з листопада 2014 року. Крім того, ОСОБА_5 в заяві про забезпечення позову вказує на те, що копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2015 року додається, однак така не долучена до заяви.

Враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу в підтвердження належності будинковолодіння в м.Червонограді по вул. Травневій, 29 відповідачу ОСОБА_6, відсутність спору з приводу земельної ділянки до цього будинковолодіння, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не позбавляється права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі наявності доказів, що підтверджують необхідність застосування будь-якого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Береза В.І.