Справа № 459/1073/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4464/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А
про залишення без руху
04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною рішенням в задоволенні заяви відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на рішення від 07 травня 2015 року з пропуском строку на його оскарження.
Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт нічим не пояснює.
Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не доплачено судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Личаківському р ні м. Львова
Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)
Р/р: 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області
МФО: 825014
Код бюджетної класифікації: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892356
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.
Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до їх усунення, попередивши апелянтів, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Керуючись п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 60 грн. 90 коп. або для подання доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.
У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 51247233, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 04.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 459/1073/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: