Court ruling № 51244985, 10.12.2014, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/14841/14-к

Провадження № 1-кс/461/7185/14

УХВАЛА

10.12.2014 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГТОРГІНВЕСТ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГТОРГІНВЕСТ» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений Франківським районним судом м.Львова на видаткову частину рахунку №26002010032984 у ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), видаткові частини рахунків №2600215658001, №26024156658001, №26057156658001 у ПАТ АТ «ІМЕКСБАНК» (МФО 328384), які належать ТзОВ «ХАР-ТРАНС». Просить визнати причини пропуску строку на подання клопотання про скасування арештів на майно поважними та витребувати з Франківського районного суду м.Львова усі ухвали про накладення арештів на майно ТзОВ «ЛУГТОРГІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 39100612).

Дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що таке належить повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання директора ТзОВ «ЛУГТОРГІНВЕСТ» ОСОБА_1 надійшло на адресу суду 09.12.2014 року.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання директор ТзОВ «ЛУГТОРГІНВЕСТ» ОСОБА_1 не надав слідчому судді даних про те, які конкретно арешти на майно, що накладені ухвалами Франківського районного суду м.Львова він просить скасувати та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обовязок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Так, не надавши слідчому судді належні та допустимі докази про постановлення Франківським районним судом м.Львова у межах кримінального провадження ухвал про накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт присутності директора ТзОВ «ЛУГТОРГІНВЕСТ» чи його представника у судовому засіданні при вирішення питання про накладення цих арештів.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обовязку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГТОРГІНВЕСТ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р. Юрків