АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 643/12359/14 Головуючий суддя І інстанції Сиротников
Провадження № 22-ц/790/4677/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.
суддів:Кірсанової Л.І., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря - Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -
The court decision No. 51242006, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 24.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 643/12359/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: