Court ruling № 51241105, 22.01.2014, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/254/14-к

Провадження № 1-кс/461/174/14

Галицький районний суд м.Львова

УХВАЛА

22.01.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 15 січня 2014 року

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесена ухвала про обрання підозрюваному ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 розмірів мінімальної заробітної плати (146160,00 грн.). Роз'яснено ОСОБА_1 його обов'язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки: прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 або іншого слідчого, в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у провадженні. Розяснено підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

21 січня 2014 року захисник підозрюваного подав заяву про розяснення механізму дотримання покладеного на ОСОБА_1 обовязку утримуватись від спілкування з свідками в провадженні, оскільки свідками є його дружина, мама та брат.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їх неявка, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, клопотання про обрання запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, вважаю, що слід розяснити ухвалу від 15 січня 2014 року та вказати, що на підозрюваного ОСОБА_1 покладено, зокрема, обовязок утримуватися від спілкування з свідками у провадженні, крім його дружини, мами та брата.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволити.

Розяснити ухвалу слідчого судді від 15 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 та вказати, що на підозрюваного ОСОБА_1 покладено, зокрема, обовязок утримуватися від спілкування з свідками у провадженні, крім його дружини, мами та брата.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мисько Х.М.