Court ruling № 51235800, 25.09.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

25.09.2015

Справа № 642/4930/15

Провадження № 2-с/642/114/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року за заявою представника КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2698 грн. 27 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

15 вересня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обгрунтування своєї заяви боржник зазначила, що вимоги стягувача визнає частково, частину вимог вважає необгрунтованими та такими, що не підтверджуються наявними доказами. Зазначила також, що з наданої стягувачем довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, заборгованість перед стягувачем утворилася за період з 01.01.2007 року по 01.06.2015 року. За приписами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а отже стягненню підлягає заборгованість лише за період у три роки до 01.06.2015 року (дата звернення стягувача до суду), тобто за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року. Згідно з довідкою, наданою стягувачем, заборгованість боржника за період з 01.06.2012 року до 01.06.2015 року становить 1702,55 грн., а отже за частиною вимог стягувача у сумі 2698,27-1702,55 = 995,72 минув строк позовної давності. Крім того, згідно з довідкою, наданою стягувачем боржнику нарахована заборгованість за лютий та травень 2015 рік у сумі 200,30 грн., у той час як вказана заборгованість сплачена боржником у повному обсязі, що підтверджується копіями електронних квитанцій ПАТ «Мегабанк» про сплату за комунальні послуги, що додаються, а отже заборгованість за період з 01.06.2012 року до 01.06.2015 року становить 1702,55 200,30 = 1502,25 грн. Таким чином боржник визнає суму заборгованості тільки у сумі 1502,25 грн.

В судове засідання представник КП «Жилкомсервіс», а також боржник не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03 серпня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2698 грн. 27 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

Розяснити представнику КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов