Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/139/2015 Справа № 641/9072/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 641/9072/15-ц від14.09.2015 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.
Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 641/9072/15-ц від14.09.2015 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3038,72 грн.
Зупинити виконання судового наказу.
Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 09-00 годину в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.
Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_4
The court decision No. 51235347, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 25.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 641/9072/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: