Sentence № 5122849, 11.04.2008, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

Справа №1-26/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенко П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

з участю прокурора Кандзюби О.В.

адвокатів ОСОБА_1 , Русінова 1.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, раніше судимого 26.12.2007 року Тетіївським районним судом, Київської області за ст. 289 ч.1;104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобов»язаного, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в скоєнні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2007 року приблизно о 15 год. в с. Галайки Тетіївського району Київської області по вул. Жовтневій 13, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 вступивши в попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9, та переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, та привласнення його по корисливим мотивам, скориставшись відсутністю господарів з подвір"я гр-на ОСОБА_4 викрали 4 алюмінієві карнизи вартістю 10 грн на суму 40 грн.та умивальника, вартістю 10 грн. Після цього шляхом зламу замка на вхідних дверях проникли в житловий будинок, де таємно, протиправно заволоділи майном гр-на ОСОБА_4, а саме: бензопилкою „Штіль" вартістю 1374 грн, шуруповертом вартістю 297 грн. заподіявши шкоди потерпілому на загальну суму 1721 грн.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність 10 грудня 2007 року приблизно о 16 год. в с Галайки Тетіївського району Київської області по вул. Жовтневій 13, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 повторно вступивши в попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9, та переслідуючи мету повторного незаконного заволодіння чужим майном, та привласнення його по корисливим мотивам, скориставшись відсутністю господарів шляхом вільного доступу через зламані раніше вхідні двері проникли в житловий будинок, гр-на ОСОБА_4, де повторно, таємно, протиправно заволоділи його майном, а саме: електричною дриль «Інтерскол», вартістю 405 грн, електроболгарка «Інтерскол» вартістю 309 грн., ДВД - плеєр «Ранасонік» вартістю 362 грн, компакт диски з кінофільмами в кількості 7 шт. вартістю 6 грн. на суму 42 грн., настільна лампа вартістю 20 грн., ліхтарик вартістю 15 грн, ліхтарик вартістю 10 грн., резинові чоботи вартістю 40 грн., газовий балончик для заправки запальничок вартістю 5 грн., калькулятор-рулетка вартістю 35 грн., надувні матраци «Інтекс» 2 шт. вартістю 216 грн. на суму 432 грн., гвинтівка пневматична вартістю 639 грн., куртка камуфльована вартістю 70 грн., магнітофон «Соні» вартістю 350 грн., електрофен «Ровента» вартістю 82 грн., електропродовжувач вартістю 18 грн., компакт-диски музичних записів вартістю 7 грн. в кількості 12 шт. на суму 84 грн., аудіо касета вартісної грн., дві скляні попільнички вартістю 4 грн. на суму 8 грн., шкіряний портупей вартістю 10 грн., спортивні

костюми 2 шт. вартістю 40 грн. на суму 80 грн., спортивна куртка вартістю 80 грн., скатерка фланеленева вартістю 50 грн., вентилятор вартістю 30 грн., кава „Маккофе", 5 пакетів, вартістю 0, 6 грн. на суму 3 грн., набір інструментів вартістю 50 грн. мішки поліпропіленові, 2 шт. вартістю 1 грн. на суму 2 грн. чим було заподіяно шкоди потерпілому на загальну суму 3232 грн.

Всього злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заподіяно шкоди гр-ну ОСОБА_5 на загальну суму 4953 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_3 проникав в будинок ОСОБА_4, звідки викрадав речі останнього. Про те, що він проникав в будинок та викрадав звідти речі, нікому не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2 проникав в будинок ОСОБА_4, звідки викрадав речі останнього. Про те, що він проникав в будинок та викрадав звідти речі, нікому не розповідав.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 , ОСОБА_6суду пояснила, що про скоєну її сином крадіжку вона дізналася від працівників міліції. Потерпілому збиток відшкодовано, просить не позбавляти волі її сина.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_7 суду пояснила, що про скоєну її сином крадіжку вона дізналася від працівників міліції. Потерпілому збиток відшкодовано, просить не позбавляти волі її сина.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 юк О.В. суду пояснив, що 11.12.2007 року він виявив крадіжку речей з його будинку, про дану подію він повідомив працівників міліції. На даний час йому відшкодовано збитки нанесені крадіжкою. Притензій він до підсудних не має, міру покарання для них просить обрати не пов"язану з позбавлення волі.

У відповідності до ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро кається у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальні збитки і вважає, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах не пов"язаних з ізоляцією від суспільства з приміненням ст. 104 КК України з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв злочин 9-10 грудня 2007 року, тобто до постановлення вироку Тетіївським районним судом Київської області 26.12.2007 року за ст. 289 ч.1 КК України, яким його було засуджено до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 рік, суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 ч.4 КК України і призначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро кається у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальні збитки і вважає, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах не пов"язаних з ізоляцією від суспільства з приміненням ст. 104 КК України з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Керуючись ст. 321-323, 324;341-343 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Примінити до ОСОБА_2 ст. 104 КК України і звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_2 обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Тетіївського районного суду від 26.12.2007 року за ст. 289 ч.1 КК України і остаточно обрати покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та застосувати ст. 104 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи 423 /чотириста двадцять три/ грн. 69 коп. на користь - отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713, рахунок № 35222002000460, банк УДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу - для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 передати у його користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб, а засудженими в цей же строк після вручення їм копії вироку.