Decision № 51228358, 23.09.2015, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/4011/15-ц

Провадження № 2/331/1240/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи : ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, , як спадкоємців померлого ОСОБА_7, заборгованість за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_7 від 15.09.2005 року в сумі 178000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 позов не визнала, зазначивши, що її довірителю не були відомі обставини укладеного її померлим чоловіком договору, також їй невідомо, чи повернуті вказані кошти .

Відповідачка ОСОБА_5 надала суду заяву в якій позов не визнала, зазначивши, що вона не була учасником спору, та до вказаних цивільних правовідносин жодного відношення не має. Разом з тим, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явилася, доказів поважності неявки до суду не надала , в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність.

Представник третьої особи просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства, та з дотриманням прав неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

15 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 суму 178000 гривень . Повернення вказаної суми позики здійснюється одноразовим платежем протягом 15 календарних днів з моменту першої вимоги (а.с.6). Факт отримання грошей за договором ОСОБА_7 підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 5).

Оскільки свідоцтвом про смерть встановлено, що боржник ОСОБА_7 помер 31 березня 2011 року (а.с.4), суд приходить до висновку, що є встановленою та доведеною позивачем та обставина, що на спадкоємців ОСОБА_7 покладений обов»язок задовольнити вимоги кредитора в розмірі 178 000 гривень, однак в межах вартості майна одержаного у спадщину. При цьому кожен зі спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто , у розмірі, який відповідає його частці у спадщині ( ст. 1282 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/3 частині у спадщині ОСОБА_5І мати спадкодавця, донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дружина ОСОБА_6 . Тобто у відповідності до вимог ст. ст. 1261, 1267 ЦК України відповідачі по справі , є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 мають рівні частки у спадщині, що залишися після смерті спадкодавця, і повинні відповідати за позовом особисто в рівних частках .

В судовому засіданні встановлено, що вартість частки спадкового майна отриманого після смерті ОСОБА_8 складає 58341,00 гривень, що підтверджено свідоцтвами про право на спадщину за законом від 20.12.2011 року (а.с.7,8,9) .

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, кредитором ОСОБА_4 заявлені вимоги до спадкоємців у встановлений законом 6 місячний термін від дня , коли він дізнався про відкриття спадщини, що сторонами не оспорювалося .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково , стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 58341 гривень, та з ОСОБА_6 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, 116682 гривні ( 58341 гривень +58341 гривень частка доньки) , тобто заборгованість в межах вартості майна, отриманого у спадщину .

Разом з тим , доводи представника відповідача ОСОБА_6 про те, що можливо кошти за договором були повернуті, не підтверджені жодними належними доказами відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України, а тому не прийняті судом до уваги.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України , з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати прапорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 58341 ( п»ятдесят вісім тисяч триста сорок одну ) гривню 00 копійок , судовий збір 583 ( п»ятсот вісімдесят три ) гривні 41 копійку .

Стягнути з ОСОБА_6 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 116682 ( сто шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві ) гривні 00 копійок, судовий збір 1 166 ( одну тисячу сто шістдесят шість ) гривень 82 копійки .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

23.09.2015