Court ruling № 51224239, 23.09.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1843/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3132/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ « Райфайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскарживши його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлені вимоги немайнового характеру та майнового характеру на суму 210385 грн. При подачі позовної заяви позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишено без руху з підстав порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не в повній мірі було сплаченно судовий збір, проте вказана ухвала позивачами не виконана .

При постановленні оскаржуваного рішення питання щодо судових витрат судом вирішено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення у справі, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, зокрема питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.220, 297, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ «Райфайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі в місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ С.Б. Бутенко

ЗГІДНО: С.Б. Бутенко