№ 51210477, 25.09.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 33-331/12 Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 33/1090/2975/12 Доповідач у 2 інстанції ШевченкоКатегорія 25.09.2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Шевченка О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПуАТ «Лантманнен Акса»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільською ОДПІ Київської області під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було виявлено, що головний бухгалтер ПуАТ «Лантманнен Акса» ОСОБА_2 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період жовтень, грудень 2009 року, квітень, липень, серпень, вересень 2010 року, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 47 361, 88 грн. Вказане правопорушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується висновком до акту перевірки від 27.01.2012 року №44/23-1/00378537. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях складу правопорушення. Апелянт стверджує, що акт перевірки, який є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Зазначене мотивує тим, що даний акт знаходиться на стадії адміністративного оскарження, а тому не може бути доказом у справі.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила вимоги скарги задовольнити та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст.280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Бориспільський міськрайонний суд в повній мірі виконав вказані вимоги. Зокрема,

суд правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.. 164-1 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7/22-2 від 15 березня 2012 року, серія КР №386434, а також актом про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №44/23-1/00378537 від 27 січня 2012 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вказаний акт знаходиться на стадії адміністративного оскарження не знаходить свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи такі дані відсутні. Крім того, документи якими апелянт мотивує свої вимоги та які зазначає у переліку додатків до апеляційної скарги також відсутні, а саме: копія рішення про продовження строку розгляду первинної скарги; копія податкового повідомлення-рішення; копія першої сторінки відповіді на заперечення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2012 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко

З оригіналом згідно: