Справа № 3/359/3535/2013,
359/11125/13-п.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. перегуди Бориспільського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ « Бориспіль-агропром», паспорт серії СМ № 637958, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ст. 41 ч.1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
26.09.2013 р. під час проведення перевірки за додержанням законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування директором ТОВ « Бориспіль-агропром» ОСОБА_1, державною інспекцією праці було виявлено, що :
- у порушення ч. 5 ст. 80 КЗпП України, присутні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд,
-у порушення вимог ст..96 КЗпП України, ч.3 ст.6 ЗУ « Про оплату праці», у товаристві заробітна плата(посадові оклади) працівникам встановлені на рівні робітника першого розряду, не дотримуються міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення, розміри тарифних ставок(посадових окладів),
- у порушення вимог ч.1 ст.94, 115 КЗпП України, с.1,3 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ч.3 ст.21 ЗУ « Про відпустки», заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу, з січня по травень 2013 року в товаристві існує заборгованість із виплати заробітної плати за серпень 2013 р.(повна)-в сумі 33,6 тис. грн.., за вересень 2013 року (поточна до 07.10.2013 р.) в сумі 30,8 тис.грн. Відповідно довідки про надходження на розрахунковий рахунок товариства з червня по вересень 2013 р. надійшло коштів в сумі-624,2 тис.грн, використано на виплату заробітної плати 54,3 тис.грн., сплачено податків та інших обов»язкових платежів на суму-26,6тис.грн., інші видатки складають 543,3 тис.грн.,
- у порушення ст..97 КЗпП України, ст..15 ЗУ « Про оплату праці», оплата праці в товаристві здійснюється не в першочерговому порядку,
- у порушення ст.. 116 КЗпП України, порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками, що підтверджується актом перевірки № 10-15-115/67.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
Правопорушник в суд не з»явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, йому потрібно призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 41 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. в дохід держави, зі сплатою на р/р № 31112106700004, МФО : 821018,КБК : 21081100 Код ЄДРПОУ :38007070,одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області,банк одержувача : УДК у Київській області м. Київ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.
Постанова набрала чинності________ року.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 51205723, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.11.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 359/11125/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: