Court ruling № 51200901, 25.09.2015, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 285/3410/15-ц

провадження № 2-с/0285/9/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю.

з участю: представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення з неї 1559,07 грн. заборгованості за централізоване опалення та судового збору в розмірі 121,80 грн. Посилалась на те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1, для утримання якої надавались послуги централізованого опалення. На підтвердження відчуження квартири надала копію договору дарування від 07.12.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

В судовому засіданні представник стягувача проти задовленн заяви заперечила, посилаючись на те, що із ОСОБА_2 не розірвано договір № 30 про надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений 23.07.2007 року.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно договору дарування від 07.12.2013 року зареєстрованого в реєстрі № 1606, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 20 Закону України " Про житлово- комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг за вказаною адресою. Отже питання наявності обов"язку ОСОБА_2 сплачувати такі послуги є спірним.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на встановлені судом обставини, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105- 1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 285/3410/15-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_5 1559,07 грн. заборгованості за централізоване опалення та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: