Decision № 511932, 19.03.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.07

Справа № 2/60-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар»

Довідповідача: Сумського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин області

Про стягнення: 2548 грн. 65 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Петров А.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2548 грн. 65 коп., в т.ч. 2530 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по обробці ґрунту на підставі договору №б/н від 01.08.2006р., укладеного між сторонами, 6 грн. 00 коп. – 3% річних, 12 грн. 65 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

1 серпня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг, згідно якого позивач надав відповідачу послуги по обробці 46 га ґрунту відповідача, а відповідач зобов’язався оплатити вартість наданих послуг з розрахунку 55 грн. за 1 га обробленого ґрунту. На підставі п.2.2.6 вказаного договору сторонами був складений та підписаний Акт прийому-здачі робіт №19 від 11.09.2006р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.2.2 договору від 01.08.2006р. відповідач зобов’язувався сплати вартість послуг, наданих позивач.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №22/11 від 22.12.2006р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 2530 грн. 00 коп., на яку відповідач надав відповідь №12 від 09.01.2007р., згідно якої запропонував погасити заборгованість цукром, хоча згідно умов договору від 01.08.2006р. відповідач мав розрахуватися грошовими коштами.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за надані послуги суду не подав, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 2530 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6 грн. 00 коп. та 12 грн. 65 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин області (Сумський район, с. Лікарське; код 33362310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» (Сумський район, с. Степанівка, вул. Центральна, 23а; код 32647035) 2530 грн. 00 коп. основного боргу, 12 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 00 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО