Справа № 203/5218/15-п
Провадження № 3/0203/1441/2015
ПОСТАНОВА
іменем України
16.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область с. Ба-лівка, вул. Зелена, 26, ІПН НОМЕР_1 притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,
встановив:
Посадовою особою ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 04 вересня 2015 року о 13 годині 20 хвилин остання здійснював торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці по вул. Привокзальній у м. Дніпропетровську.
З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась. До протоколу була додана заява від ОСОБА_1, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі. У звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029190 від 04 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду і вилучення огляду речей від 04 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності 01 вересня 2015 року, враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя С.В. Єдаменко
Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Постанова набрала чинності «___» __ 2015 року.
The court decision No. 51192065, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 16.09.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 203/5218/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: