Court ruling № 51189921, 24.09.2015, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2598/15-к

Номер провадження 1-кс/213/294/15

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Гусаровій О.С., за участю слідчого Шиян Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, поданого в межах кримінального провадження № 12015040740001097, за ст. 307 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001097 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району ОСОБА_3, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740001097 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що за вчинення даного кримінального правопорушення обєктивно підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 31.07.2015 року повідомлено про підозру. Оскільки санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у звязку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру підтверджується архівною довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ».

У судовому засіданні слідчий Шиян Р.С. своє клопотання підтримав та, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного та інших власників майна.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши слідчого, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приписами ч. 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При розгляді клопотання, слідчому судді не надано доказів належності майна, на яке накладається арешт, ОСОБА_4 на час розгляду клопотання, оскільки довідка БТІ містить інформацію про власників майна станом на 31.12.2012 року, довідка з реєстру не містить інформації, та крім того частка підозрюваного не виділена.

Крім того, оскільки частки співвласників нерухомого майна не визначені, накладення арешту на всю квартиру порушує права інших осіб, які є його співвласниками, щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться у їхній власності, а отже має для них негативні наслідки.

За таких підстав суд вважає неможливим задоволення клопотання щодо арешту нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.159-164, 170-173 ,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201504074000197 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.В.Мазуренко