г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-68/11
Номер провадження 2/416/11655/11
У Х В А Л А
18 лютого 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Попова В.В.
при секретарі Ладухіній І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_1 за довіреністю № 594 від 07.10.2009 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором №952-пк-2006 від 11.10.2006 року, за договором поруки №952/1-пп-2006 від 11.10.2006 року, за договором поруки №952/2-пп-2006 від 11.10.2006 року, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 95502,08 грн., судовий збір 955,02 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.
До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій, у порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості за кредитним договором, а також на підставі рішення Кредитної комісії від 25.01.2011 року, просить позовну заяву залишити без розгляду. Також позивач просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 955,02 грн.
У судове засідання сторони не зявились, повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_1 за довіреністю № 594 від 07.10.2009 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором №952-пк-2006 від 11.10.2006 року, за договором поруки №952/1-пп-2006 від 11.10.2006 року, за договором поруки №952/2-пп-2006 від 11.10.2006 року залишити без розгляду.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" сплачене ним державне мито згідно платіжного доручення №10 від 25.05.2010 року та платіжного доручення №5 від 26.03.2010 року у Криворізькій філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в розмірі 955 (девятсот пятдесят пять) гривень 02 копійки; отримувач платежу: УДК в Інгулецькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача: 805012, код отримувача: 24237511, рахунок №31410537700023.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Попов.
The court decision No. 51189889, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 18.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-68/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: