Court ruling № 51189770, 22.09.2015, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1687/15-ц

Номер провадження 2-с/213/19/15

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності заявника (боржника) ОСОБА_1, стягувача ДП "Криворізька теплоцентраль",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2015 року у справі № 213/1687/15-ц пр.№ 2-н/213/430/15 про стягнення з неї на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/1687/15-ц пр.№ 2-н/213/430/15 за заявою ДП "Криворізька теплоцентраль", за яким з ОСОБА_1 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" стягнуто борг по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5590,06 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ДП "Криворізька теплоцентраль" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 01.09.2015 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вона звернулась до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з неї заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території, і вважає її нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 23 червня 2015 року у справі № 213/1687/15-ц пр.№ 2-н/213/430/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5590,06 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ДП "Криворізька теплоцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко