Court ruling № 51189365, 18.09.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/15086/15-к

провадження № 1-кс/201/9015/2015

УХВАЛА

18 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мамон А.С.

За участю:

Прокурора Орешко С.І.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040010000731 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, кв. 6, працюючого на посаді начальника Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015040010000731 від 14 вересня 2015 року за фактом отримання, вимагання неправомірної вигоди службовою особою начальником Жовтоводського міського сектору ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2015 року ОСОБА_6 у службовому кабінеті № 102 Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, б. 12, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище начальник Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, за вчинення в інтересах третьої особи дій, з використанням службового становища здійснення реєстрації місця проживання дружини ОСОБА_7

Того ж дня, ОСОБА_6, висунув вимогу ОСОБА_5 на передачу йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, за оформлення паспорту громадянина України та закордонного паспорту на імя ОСОБА_5

17 вересня 2015 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи у службовому кабінеті № 102 Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, за вчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища оформлення паспорту громадянина України та закордонного паспорту на імя ОСОБА_5

14.09.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000731 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

17.09.2015 о 16.55 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід неповязаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42015040010000731, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2., була предявлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6. обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 609 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою є 15 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 609 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк