Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
________________________________
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Большом Д.Е.
с участием прокурора Монич С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, имея умысел, направленный на незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, и реализуя его, 23 июля 2010 года около 10 часов на ж/м Победа-4 в г. Днепропетровске нашел предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу дубинок, который стал незаконно носить при себе без предусмотренного законом разрешения, осознавая необходимость его наличия. Однако 23 июля 2010 года примерно в 16 часов 20 минут возле дома №23 по ул. Ласточкиной в г. Днепропетровске ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые на месте в присутствии двоих понятых провели его личный досмотр, обнаружив и изъяв в ходе досмотра из правой руки подсудимого предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу дубинок, ранее незаконно носимым подсудимым без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и показал, что 23.07.2010 года около 10 часов прогуливаясь по косе, расположенной на ж/м Победа-4 в г. Днепропетровске, увидел на земле металлическую дубинку, которую подобрал и решил оставить себе для самообороны. Однако 23.07.2010 года, около 16 часов 20 минут, проходя возле дома №24 по ул. Ласточкийной в г. Днепропетровске, его задержали сотрудники милиции, который в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли металлическую дубинку.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.263 ч.2 УК Украины. При этом суд, учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, наличие нескольких смягчающих обстоятельств в их совокупности, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбытия наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г.Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек на сумму четыреста шестьдесят четыре гривны сорок копеек (л.д.68-69), суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебная экспертиза (л.д.34-35) изъятого у подсудимого холодного оружия, затраты на которую составили четыреста шестьдесят четыре гривны сорок копеек (л.д.33) и согласно ст.93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_1
Вещественное доказательство по делу предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный заводским способом по типу дубинок, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение года и шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в банк УГКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) четыреста шестьдесят четыре гривны сорок копеек.
Вещественное доказательство по делу предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный заводским способом по типу дубинок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №144949 от 05 августа 2010 года) уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
The court decision No. 51189028, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.09.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1-413/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: