Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
___
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего дворником в ПТУ №6, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 имея умысел, направленный на незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, и реализуя его, 18 марта 2010 года около 16 часов в заброшенном дома №56 по ул. Канатная в г. Днепропетровске, нашел и подобрал предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу нунчаку, который подсудимый спрятал за пояс своих брюк и затем стал незаконно носить при себе без предусмотренного законом разрешения для целей личной самообороны. Однако 23 марта 2010 года примерно в 09 часов 30 минут возле дома №4 по пр. Карла Маркса в г. Днепропетровске ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения в присутствии понятых его личного досмотра обнаружили и изъяли из-за пояса джинсовых брюк подсудимого предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу нунчаку, ранее незаконно носимый подсудимым без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что 18 марта 2010 года около 16 часов он, зайдя в заброшенный дом №56 по ул. Канатная в г. Днепропетровске на полу увидел нунчаки, которые подобрал и оставил себе для целей личной самообороны. Однако 23 марта 2010 года, утром, около 09 часов 30 минут проходя по пр. Карла Маркса в г. Днепропетровске, он был остановлен сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого из-за пояса джинсовых брюк были обнаружены нунчаки, хранимые им для самообороны.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.263 ч.2 УК Украины. При этом суд, учитывая личность виновного и тяжесть совершенного им преступления, наличие нескольких смягчающих обстоятельств в их совокупности, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г.Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек на сумму шестьсот семьдесят шесть гривен восемь копеек (л.д.68), суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебная экспертиза (л.д.33-35) изъятого у подсудимого холодного оружия, затраты на которую составили шестьсот семьдесят шесть гривен восемь копеек (л.д.32) и согласно ст.93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_1
Вещественное доказательство по делу предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу нунчаку, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 УПК Украины его уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в банк ГУГКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) шестьсот семьдесят шесть гривен восемь копеек.
Вещественное доказательство по делу предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу нунчаку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №144912 от 14 июня 2010 года), уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
The court decision No. 51189008, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 24.09.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1-378/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: