Court ruling № 51188015, 28.02.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 201/2528/14-к

провадження № 1кс/201/990/2014

УХВАЛА

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Коровай А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання директора ТОВ «Центр Шина» ОСОБА_1С.о., у кримінальному провадженні №42013040440000138 від 01 листопада 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Центр Шина» відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року директор ТОВ «Центр Шина» ОСОБА_1С.о. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках №26052060205324, №26002060242100 належних ТОВ «Центр Шина» відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що 26 лютого 2014 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Центр Шина» було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, у звязку з чим підстав для подальшого арешту майна не має, на підставі чого просив суд скасувати накладений арешт.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом з наданих документів, 26 лютого 2014 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було закрито кримінальне провадження № 42013040440000138 від 01 листопада 2013 року стосовно посадових осіб ТОВ «Центр Шина», в рамках якого було накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для подальшого арешту майна у звязку з закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року, у кримінальному провадженні № 42013040440000138 від 01 листопада 2013 року, на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Центр Шина» (ЕДРПОУ 33856054), №26052060205324, №26002060242100 відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Галічий