Court ruling № 51187508, 21.06.2013, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7235/13-к

провадження № 1-кс/201/1955/2013

УХВАЛА

21 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Чорноізюмської І.В.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014040000000139, старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в період з березня по жовтень 2008 року голова Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником Дніпропетровського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК ОСОБА_5 та заступником начальника відділу Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 17, 118, 141, 149 Земельного кодексу України, ст.ст. 2. 6, 13, 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації, незаконно передав у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Горьківської сільської ради Дніпропетровського району загальною площею 168 га, за межами населеного пункту, у звязку з чим державним інтересам завдано матеріальної шкоди на суму 1 548 934,8 грн.

18.03.2013 року за вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 12014040000000139, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

20.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 364 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді застави у звязку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на своє матеріальне становище і просив суд обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12014040000000139, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 182 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, дані про його особу та його майновий стан, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава саме у такому розмірі зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22 940 гривень.

Грошові кошти у вигляді застави, розміром 22 940 гривень, внести на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду у проваджені яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; 2) не відлучатися з м. Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 19 серпня 2013 року.

Слідчий суддя В.М. Галічий