Справа № 161/15006/15-п
Номер провадження: 3/161/2905/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 24 вересня 2015 року
суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2015 року не з'явився на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України у Волинській області, а 10.09.2015 року о 22.45 год., при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду 29.05.2014 року.
В звязку з тим, що однією і тією ж особою 20.08.2015 року, 10.09.2015 року вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.
Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення №161/15006/15-п (провадження №3/161/2905/15), №161/15007/15-п (провадження №3/161/2906/15), відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти №161/15006/15-п
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
The court decision No. 51180642, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 24.09.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 161/15006/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: