Справа № 761/6691/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10783/2015Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Держава в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в у м. Києві про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Держава в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в у м. Києві про зняття арешту з майна.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 через відділення поштового зв'язку, 7 липня 2015 року направив апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки така була подана з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.
У скарзі зазначав про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 березня 2014 року, в зв'язку з тим, що позовну заяву та додані до неї документи отримав лише 1 липня 2015 року.
Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 обставини щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суперечили матеріалам справи, а тому визнані судом, як неповажні.
В зв'язку з цим, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 23 липня 2015 року, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого.
Копію ухвали суду від 23 липня 2015 року отримано ОСОБА_3 - 30 липня 2015 року / а.с.114/.
Разом з тим, станом на 22 вересня 2015 року, будь-яких заяв від ОСОБА_3 до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Держава в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в у м. Києві про зняття арешту з майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя:
The court decision No. 51179157, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 761/6691/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: