Court ruling № 51178950, 22.09.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.

за участю: представника позивача Лебідь Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_6 про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року позов задоволено частково. /а.с. 71-73/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено, що ПАТ «Укргазпромбанк» не було обізнано про її реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1, крім того, зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, мають двох неповнолітніх дітей, які проживають у спірній квартирі, іншого житла не мають, тому примусове виселення порушує їх права. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання апелянт вкотре не з'явилась, з моменту прийняття апеляційним судом скарги до провадження, а саме з 21.04.2015 року, після опублікування виклику в Урядовому кур'єрі, 09.09.2015 року ознайомилась з матеріалами справи та 14.09.2015 року в судовому засіданні звернулась з клопотанням про перенесення розгляду скарги, у зв'язку з хворобою адвоката. В судове засідання на 22.09.2015 року апелянт ОСОБА_6 знову не з'явилась, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зміною представника та неможливістю знайти іншого, зазначивши також що перебуває у м. Москва, разом з тим, надавши довіреність терміном на два дні ОСОБА_8 на подачу клопотання у справі.

№ справи 752/15789/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6882 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Зважаючи на обставини неявки апелянта, її обізнаність щодо апеляційного провадження та дати судового засідання, у зв'язку з тим, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами, апеляційна скарги подана ще 15.04.2015 року, а її розгляд не відбувається лише у зв'язку з неможливістю повідомлення апелянта, станом на 22.09.2015 року апелянт про дату та час судового розгляду повідомлена, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13209137. Підставою для виникнення права власності зазначено Іпотечний договір від 17.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.

Як вбачається з Довідки Форма №3 від 13.12.2013 року за вих. №1017, наданої утримувачем будинку КП «ЖЕО-105 Голосіївського району», в квартирі мешкає та зареєстрована з 24.03.2005 року ОСОБА_6

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався положеннями ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» про те, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців та ст. 109 ЖК України про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Встановивши, що 12.08.2014 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» направлено ОСОБА_6 вимогу про добровільне звільнення житла, в місячний строк, вказану вимогу вона отримала особисто 18.08.2014 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», як власника майна, щодо виселення ОСОБА_6 є обґрунтованими, заявлені на підставі норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виселення ОСОБА_6 без надання іншого житла, у зв'язку з проживанням там також її неповнолітніх дітей та чоловіка, колегія суддів не бере до уваги, оскільки іпотечним договором передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, а саме передачі останньому права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

З наявних в матеріалах справи Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спірну квартиру зареєстровано за ПАТ «Укргазпромбанк» з 09.11.2013 р. / а.с.16/

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виселення ОСОБА_6, оскільки позивач на момент звернення до суду із указаним позовом є власником предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме витрати за публікацію оголошення про виклик до апеляційного суду у розмірі 420 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», код ЄДРПОУ 24262992, місцезнаходження м. Київ, Дніпровська Набережна, 13 суму судових витрат за публікацію виклику до апеляційного суду у розмірі 420 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: