АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/12009/2015 Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,-
Встановила:
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 2 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
The court decision No. 51178932, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 18.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 759/8874/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: