Decision № 511733, 01.03.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.07

Справа № 14/66-07.

За позовом Путивльської житлово-екплуатаціної контри

До відповідачаПутивльської міської ради

Про стягнення 55 514 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Чайченко О.В.,

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 55 514 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором підряду №1 від 03.01.2006р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №1 від 03.01.2006р., відповідно до якого позивач зобов'язаний був провести роботу по ремонту гуртожитків та здати їх Путивльській міській раді.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчать акти приймання виконаних робіт (в справі). Відповідно до акту звірки розрахунків від 01.01.2007р. заборгованість відповідача за роботи виконані позивачем склала 55 514 грн. 00 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 55 514 грн. 00 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того факт заборгованості підтверджується актами виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 55 514 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Єсеніна, 50, код 04058083) на користь Путивльської житлово-екплуатаціної контри (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Луначарського, 3, код 14025297) 55 514 грн. 00 коп. боргу, 556 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення підписано 06.03.2007р.