Court ruling № 51172186, 15.09.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/2920/13-ц 15.09.2015 15.09.2015 15.09.2015

Справа № 484/2920/13-ц Головуючий першої інстанції: Мельничук О.В.

Провадження № 22-ц/784/1773/15

Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачі зазначали, що вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, у якому ? частки належить ОСОБА_4, а ? частина - ОСОБА_2

В 2009 році відповідачем ОСОБА_5, який є власником суміжної земельної ділянки, було розпочато будівництво нового двоповерхового житлового будинку з підвальним бетонованим погребом за адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що внаслідок спорудження відповідачем будинку у їх будинку утворилися глибокі тріщини в цоколі фундаменту та зовнішніх несучих стінах, перекіс дверних та віконних отворів будинку, з'явилась пліснява на стінах, позивачі просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 15000 грн. та на користь ОСОБА_2 - 5000 грн. відшкодування майнової шкоди.

Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, в якому ? частки належить ОСОБА_4 (до шлюбу - Абакумова) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.06.1997 року та ? частина будинку належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.05.1989 року (а.с. 9,11).

Відповідач ОСОБА_5. на підставі Державного акту від 04.09.2009р. є власником суміжної земельної ділянки площею 0,0746 га за адресою: АДРЕСА_1, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (а.с. 23). Рішенням виконкому Первомайської міської ради від 11 вересня 2009 року № 660 «Про надання будівельних паспортів об'єктом містобудування на присадибних ділянках у м. Первомайську» було погоджено відповідачу будівництво на належній йому земельній ділянці нового двоповерхового житлового будинку з підвальним приміщенням, загальною площею 439,4 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., будівельним об'ємом 1744,7 кв.м., будівництво літньої кухні розміром 4,60х7,65м на місці старого будинку, влаштування бетонованого вигребу з водонепроникним дном (а.с. 14). Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2013 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення виконкому щодо погодження ОСОБА_5 будівництва (а.с. 24-25, 57). 15 вересня 2009 року Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_5 був виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт №00591-09 на виконання будівельних робіт будівництва двоповерхового житлового будинку, літньої кухні, бетонованого вигребу за адресою - АДРЕСА_1, відповідно до проектної документації, узгодженої в установленому порядку (а.с. 16).14 жовтня 2010 року був складений Акт готовності побудованого відповідачем об'єкту до експлуатації, в зв'язку з чим 10 грудня 2010 року виконавчим комітетом Первомайської міської ради було прийнято рішення № 815 про оформлення відповідачу права власності на побудоване ним майно, а 22 грудня 2010 року - видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 13, 19-22).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з нижчевикладеного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Проте, які-небудь докази доводів позивачів про те, що внаслідок протиправних винних дій відповідача їм було завдано майнової шкоди в зв'язку з пошкодженням належного їм на праві власності майна в розмірі 20000грн, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, зазначені доводи позивачів спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8-9 від 30 квітня 2015 року, проведеної експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (а.с. 139-161).

З висновку вищевказаної судової експертизи вбачається, що дефекти житлового будинку № 20 по АДРЕСА_1 не походять від неналежного будування житлового будинку № 22 по АДРЕСА_1, впливу динамічних навантажень від виконання робіт по риттю котловану та недотримання норм ДБН. Вказані обставини були підтверджені в судах першої та апеляційної інстанції поясненнями експерта ОСОБА_6

За такого висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є обґрунтованим.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б їх незаконність і необґрунтованість.

Доводи апелянта про те, що висновок експерта виконаний з недодержанням ДБН та без дослідження фактичної глибини фундаменту її та ОСОБА_4 будинку, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, зі змісту висновку та пояснень експерта ОСОБА_6 в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції вбачається, що глибину залягання підошви фундаменту будинку позивачів фактично не було досліджено, оскільки останні проти цього заперечували, в зв'язку з чим він виходив з мінімального розміру залягання фундаментів для одноповерхових будинків, встановлених будівельними нормами для таких будинків у даній місцевості (800мм). Відомостей про іншу глибину залягання фундаменту будинку позивачів матеріали справи не містять. Глибина залягання підошви фундаменту будинку відповідача була розрахована експертом, виходячи з Робочого проекту 17-09 на зазначений будинок та дослідженої ним глибини підвалу цього будинку, яка дорівнювала глибини, зазначеної у Робочому проекті. Встановивши, що в основі фундаменту цього будинку залягають суглинки 1-го типу (арк..4 Додатку № 5 до висновку судової експертизи), глибина залягання підошви фундаменту від поверхні землі складає 3,15 м. (Додаток № 4 до висновку судової експертизи), експертом згідно таблиці 10.2. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» був визначений градус крутості укосу для глибини котловану 3.15 м., а саме, приблизно 62? (Додаток № 4).

Висновком судової експертизи встановлено, що природний укос котловану без кріплення будинку № 22 з кутом закладання 62? не доходить до підошви фундаменту паркану цього будинку, а тим більш - до підошви житлового будинку № 20 по АДРЕСА_1, що графічно відображено на кресленні «Розріз 1-1», який є Додатком № 6 до висновку судової експертизи (а.с. 155). Зазначене свідчить, що дефекти житлового будинку позивачів не походять від неналежного будування житлового будинку № 22 по АДРЕСА_1, впливу динамічних навантажень від виконання робіт по риттю котловану та недотримання норм ДБН.

Даний висновок судової експертизи є достатньо обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, а тому не викликає сумнівів в його правильності.

Отже, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді